[CRUSADER INDUSTRIES] Caza de combate pesado ARES

[Vendaval]

DESCRIPCIÓN:
El chasis del Ares Star Fighter fue concebido pensando en el enfrentamiento contra naves grandes y de tamaño capital. Para este fin, el Ares está provisto de una montura fija para un arma de tamaño 7 que no sólo permite instalar un arma mucho más grande de lo normal, sino que también permite integrar el arma elegida en el fuselaje y la funcionalidad del caza.

ESPECIFICACIONES:
Fabricante: Crusader Industries
Rol: Combate
Eslora (longitud): 27,20 metros
Manga (anchura): 30,20 metros
Altura: 5,50 metros
Tamaño: Mediano
Tripulación: 1 persona

ARMAMENTO:
- 1 cañón láser Behring FS7E (modelo Ares Ion) o 1 cañón rotativo balístico Behring FS7B (modelo Ares Inferno)
- 4 anclajes de misiles de tamaño 5
- 2 anclajes fijos de 4 misiles de tamaño 3
- 2 anclajes modificables de 4 misiles de tamaño 3

 

[Vendaval]

Debo advertir que, para el mensaje inicial de este hilo, me ha costado muchísimo escribir una descripción mínimamente "neutra" de esta nave, porque tanto las descripciones que se dan de ella en la página de ventas, en la "brochure" publicitaria y en su correspondiente apartado en la "Ship Matrix" exageran sus prestaciones que da gusto, incluso para el "punto de vista publicitario" que suele utilizar CIG en las descripciones de las naves.

Yo personalmente veo muchas formas de integrar el Ares en el "ecosistema" que está creando CIG y que serían consecuentes con "el espíritu" de las descripciones de esta nave, pero me extrañaría mucho no ver en el futuro a gente que ahora estará emocionadísima con "la letra" y luego se quejará de que el Ares Ion no revienta los escudos de las Idris de dos disparos o que el Ares Inferno no es capaz de derribar él solito escuadrones enteros de cazas.

"Érase una nave a un cañón pegado.
érase un cañón superlativo..."

 

[Predicador]

Siento una conmoción en la Fuerza, como si miles de Vanguards y bombarderos fueran fundidos para chatarra en un solo instante...

Es lista esta gente. Aprende de los errores de la Vanguard, venden a la los combatientes el próximo caza definitivo con por fin una superarma, tipo Thundebolt II. Lo prometido y nunca cumplido en la Aegis. Y a los pilotos industriales les van a vender la Mole, para la única profesión civil que medio funciona el juego, minería.

Un diseño muy de caza anime. Hace que las hornet parezcan de un juego de la década pasada.

Espero que sean muy torpes. Porque les han metido una pasada de componentes.

 

[Dirkh]

Yo estoy enamorado de la estética Crusader, y esta nave me recuerda a la que hablaron en el podcast, de esa nave que se sobrecalentaria con la energia y le apagaria la nave después de cada disparo, "Oh dios mio!!! esta apunto de disparar cuidado!!"
Aunque me haría ilusión que fuera una nave con un cañon mas bestia, aunque implique moverse menos, y la desconectara a cada disparo jajajaja...

Pero a lo que voy, esta nave me ha encantado y quiero pillarla, pero aun no me he decidido cual de las dos, la ION tiene especificaciones mejores que la INFERNO, pero me gustaría saber si el cañon de cada nave se podrá sustituir por otro porque en caso de poderse, creo que la ION es buena compra para luego ponerle una Gatling u otra arma S7 que surja en el futuro

 

[Vendaval]

Siento una conmoción en la Fuerza, como si miles de Vanguards y bombarderos fueran fundidos para chatarra en un solo instante...

Es lista esta gente. Aprende de los errores de la Vanguard, venden a la los combatientes el próximo caza definitivo con por fin una superarma, tipo Thundebolt II. Lo prometido y nunca cumplido en la Aegis. Y a los pilotos industriales les van a vender la Mole, para la única profesión civil que medio funciona el juego, minería.

Un diseño muy de caza anime. Hace que las hornet parezcan de un juego de la década pasada.

Espero que sean muy torpes. Porque les han metido una pasada de componentes.

Lo que me escama de la comparación con el A-10 Thunderbolt II es que el A-10 es un avión de ataque a tierra y de apoyo aéreo cercano; no sé si existe constancia de operaciones militares en las que un A-10 se ha liado a misilazos contra otro caza, o incluso ha acertado a uno con su cañón rotativo, pero su función principal creo que siempre ha sido reventar tanques y otros objetivos en tierra.

En cambio, aquí tenemos el Ares Inferno que parece que está pensado para enfrentarse a cazas (me parece haber visto en la brochure que él solito es capaz de enfrentarse a un escuadrón de cazas, ¿eh?), cuando su armamento principal, un único cañón gatling fijo de tamaño monstruoso, me parece un tipo de arma que, contra cazas, o está "rota" o no sirve de nada, porque el armamento lógico contra cazas son un montón de cañones en monturas basculantes o en torretas, que es lo que lleva una Hammerhead (o, jugando en otra liga, un caza Hurricane). Así que, si el Ares Inferno es capaz de acertar a cazas enemigos con facilidad con su arma principal, va a estar "roto", porque tienes aquí un arma que te hace trizas en cuestión de segundos. Y si resulta que, por cuestiones de equilibrio, le cuesta acertar a los cazas enemigos, el Ares Inferno se queda vendido porque las únicas armas adicionales de que dispone son los misiles.

El Ares Ion me parece ver cómo encajarlo sin fastidiar a los Retaliators y los Vanguard. El Ares Inferno, tal como lo describen, le veo problemas fundamentales de concepto.

 

[Predicador]

Siento una conmoción en la Fuerza, como si miles de Vanguards y bombarderos fueran fundidos para chatarra en un solo instante...

Es lista esta gente. Aprende de los errores de la Vanguard, venden a la los combatientes el próximo caza definitivo con por fin una superarma, tipo Thundebolt II. Lo prometido y nunca cumplido en la Aegis. Y a los pilotos industriales les van a vender la Mole, para la única profesión civil que medio funciona el juego, minería.

Un diseño muy de caza anime. Hace que las hornet parezcan de un juego de la década pasada.

Espero que sean muy torpes. Porque les han metido una pasada de componentes.

Lo que me escama de la comparación con el A-10 Thunderbolt II es que el A-10 es un avión de ataque a tierra y de apoyo aéreo cercano; no sé si existe constancia de operaciones militares en las que un A-10 se ha liado a misilazos contra otro caza, o incluso ha acertado a uno con su cañón rotativo, pero su función principal creo que siempre ha sido reventar tanques y otros objetivos en tierra.

En cambio, aquí tenemos el Ares Inferno que parece que está pensado para enfrentarse a cazas (me parece haber visto en la brochure que él solito es capaz de enfrentarse a un escuadrón de cazas, ¿eh?), cuando su armamento principal, un único cañón gatling fijo de tamaño monstruoso, me parece un tipo de arma que, contra cazas, o está "rota" o no sirve de nada, porque el armamento lógico contra cazas son un montón de cañones en monturas basculantes o en torretas, que es lo que lleva una Hammerhead (o, jugando en otra liga, un caza Hurricane). Así que, si el Ares Inferno es capaz de acertar a cazas enemigos con facilidad con su arma principal, va a estar "roto", porque tienes aquí un arma que te hace trizas en cuestión de segundos. Y si resulta que, por cuestiones de equilibrio, le cuesta acertar a los cazas enemigos, el Ares Inferno se queda vendido porque las únicas armas adicionales de que dispone son los misiles.

El Ares Ion me parece ver cómo encajarlo sin fastidiar a los Retaliators y los Vanguard. El Ares Inferno, tal como lo describen, le veo problemas fundamentales de concepto.

Es marketing agresivo superlativo y ya vendrá posteriormente el nerfeo.

La mitad de las naves son aviones y la otra mitad, barcos. Por eso a veces la comparativa con aviones reales es complicada. Pero se entiende. El cañón a una nave pegada.

Con todo creo que varias naves antiguas van a tener dificil encaje en cuanto esté disponible esta nave. Un laser o proyectil de tamaño 7 no se puede distraer con contramedidas, ni ser destruido por defensas de punto.

También hay que tener claro que parece una nave para ir en grupo.

 

[Chekatron]

Decid lo que queráis pero yo cada vez que sacan una nave nueva tiemblo: Siempre tienen que sacar algo innovador, exótico, que no se haya visto antes, que sea lo más impresionante, potente y super-poderoso visto hasta la fecha. Cuando salió la Hurricane, me eché las manos a la cabeza por tener en una torreta más potencia de fuego que una Hornet, mas dos cañones de tamaño 4 fijos, y luego llegó la Hammerhead, con la potencia de fuego de una Conni por cada torreta. Esta de ahora tiene un cañón del mismo tamaño que el resto de la nave.

No es que sea malo tener un ecosistema muy variado de naves, el problema es dónde queda todo lo que ya había antes cuando sacas algo nuevo que además tiene que ser rompedor. Si una de las variantes de esta nave está pensada para derribar cazas, ¿dónde quedan las armas tamaño s1 y s2 en los combates espaciales? ¿Reducidas a los tiers más bajos? ¿Entonces la SH ya no es una nave de superioridad aérea? Y en cuanto a la otra variante: ¿Un solo pulso de energía puede destruir una Conni? Porque según mis cálculos, 2 o 3 cazas normales deberían ser capaces de derribar una en unos minutos, pero con un cañón como este deberían ser segundos y no muchos (eso dan a entender). ¿Nos hacemos a la idea de lo traumático que debe ser que una nave "antiguamente grande" como la Constellation explote en segundos? ¿Las Connis son los nuevos cazas?

El problema de todas estas promesas es que por mucho que firmemos un Eula, ellos siempre van a estar presionados por la comunidad para que les entreguen lo que les han prometido, y están en su derecho pero, ¿y si el combate en SC termina siendo un duelo de francotiradores en el que el primero que acierta gana?

No va a ser así, al final se impondrá la cordura, porque no van a estar mareando la perdiz 10 años con un juego para que en cuanto salga sea tan simple que no lo quiera jugar nadie, lo equilibrarán (ya lo he dicho otras veces pero... pobre de al que le toque xD).

Yo preferiría que sacaran más naves "normalitas" y se dejaran de estas cosas raras, por ejemplo la Sabre fue una buena competidora de la Hornet y amplió la variedad, no el ecosistema. ¿El lado bueno? Más millones para el desarrollo (para pagar el sueldo del "equilibrador" jajaja).

EDITO: a ver, un ejemplo, ¿qué opináis de la olvidada Redeemer? Para mi era un ejemplo de lo que debe ser una cañonera anticazas llena de torretas y cañones de lo que entonces eran calibres bajos-medios, pero hoy en día la veo y... ya no me impresiona, una Hurricane ahora mismo tiene más potencia de fuego y es un caza ligero...

 

[Predicador]

Decid lo que queráis pero yo cada vez que sacan una nave nueva tiemblo: Siempre tienen que sacar algo innovador, exótico, que no se haya visto antes, que sea lo más impresionante, potente y super-poderoso visto hasta la fecha. Cuando salió la Hurricane, me eché las manos a la cabeza por tener en una torreta más potencia de fuego que una Hornet, mas dos cañones de tamaño 4 fijos, y luego llegó la Hammerhead, con la potencia de fuego de una Conni por cada torreta. Esta de ahora tiene un cañón del mismo tamaño que el resto de la nave.

No es que sea malo tener un ecosistema muy variado de naves, el problema es dónde queda todo lo que ya había antes cuando sacas algo nuevo que además tiene que ser rompedor. Si una de las variantes de esta nave está pensada para derribar cazas, ¿dónde quedan las armas tamaño s1 y s2 en los combates espaciales? ¿Reducidas a los tiers más bajos? ¿Entonces la SH ya no es una nave de superioridad aérea? Y en cuanto a la otra variante: ¿Un solo pulso de energía puede destruir una Conni? Porque según mis cálculos, 2 o 3 cazas normales deberían ser capaces de derribar una en unos minutos, pero con un cañón como este deberían ser segundos y no muchos (eso dan a entender). ¿Nos hacemos a la idea de lo traumático que debe ser que una nave "antiguamente grande" como la Constellation explote en segundos? ¿Las Connis son los nuevos cazas?

El problema de todas estas promesas es que por mucho que firmemos un Eula, ellos siempre van a estar presionados por la comunidad para que les entreguen lo que les han prometido, y están en su derecho pero, ¿y si el combate en SC termina siendo un duelo de francotiradores en el que el primero que acierta gana?

No va a ser así, al final se impondrá la cordura, porque no van a estar mareando la perdiz 10 años con un juego para que en cuanto salga sea tan simple que no lo quiera jugar nadie, lo equilibrarán (ya lo he dicho otras veces pero... pobre de al que le toque xD).

Yo preferiría que sacaran más naves "normalitas" y se dejaran de estas cosas raras, por ejemplo la Sabre fue una buena competidora de la Hornet y amplió la variedad, no el ecosistema. ¿El lado bueno? Más millones para el desarrollo (para pagar el sueldo del "equilibrador" jajaja).

EDITO: a ver, un ejemplo, ¿qué opináis de la olvidada Redeemer? Para mi era un ejemplo de lo que debe ser una cañonera anticazas llena de torretas y cañones de lo que entonces eran calibres bajos-medios, pero hoy en día la veo y... ya no me impresiona, una Hurricane ahora mismo tiene más potencia de fuego y es un caza ligero...

Estoy contigo. Pero mira, sucede que a mi las naves de combate nunca me hicieron tilín. Este sano prinicipio ha protegido mi sanidad en Eve (aqui jugué poco), Elite (aqui juego mucho) y lo va a hacer en SC. Y más porque este último va a ser el juego con el balance de combate competitivo, más roto de todos. Por dos principios básicos: modelo de financiación (compre lo último más molón) y numero de naves (causado a su vez por el modelo de financiación).

En cambio, aunque tambièn puede que no estén bien balanceadas XD creo que este juego donde brilla y más va a brillar, es en las naves civiles, por número y diversidad.

Otra cosa es que ser piloto civil no excluya sino que necesite saber de combate, y de sus naves (y la Ares me da mucho miedo, por razones obvias).

La Redeemer como tantas naves antiguas, está obsoleta, y además suena a que le van a reducir su capacidad dropship.

Así que mi consejo es, pasad de las naves de combate hasta que termine la fase de pre-compra. Luego ya vereis que os conviene. Y que miodelo de vuelo final hay.

 

[Adamanter]

Ya han hehco los números en la comunidad (con los datos actuales, obviamente) y la Ares ION tiene menos DPS que una Freelancer y la Inferno supera por poco el dps de la Freelancer Fuente Así que eso de que la Ares se va a come una Connie en cero coma parece ser que como que no, al menos en un 1 contra 1.

En cuanto a derribar cazas, aquí la clave es la velocidad de giro y, ¡qué curioso!, ese dato no nos lo dan, pero podemos deducir, por su clasificación de caza pesado, que ha de girar más lento que un caza medioo y mucho más lento que un caza ligero. Y ha de sr así porqeu de lo contrario, de ser una nave tan ágil como un caza medio, se cargan de un plumazo todos los cazas del juego. Nadie va a querer pilotar otra cosa que no sea una Ares. Y además va a hacer la vida imposible a los comerciantes porque las escoltas serán inútiles salvo que sean Ares y claro, el coste de esas escoltas se va a disparar pudiendo darse el caso de que fuera más rentable ir sin escolta y arriesgarse a que te intercepte una Ares.

En resumen, parece una nave OP pero seguramente no lo es, y si resulta que lo es seguro que la nerfearán hasta que deje de serlo y encaje en la ecología.

Salu2

 

[Chekatron]

Pos mira Predi, ya que sacas el tema, las naves civiles son las que peor paradas podrían salir de esta situación, porque suelen montar torretas con armas del tamaño s2, por lo que ya me dirás cómo te defiendes si alguien intenta quitarte la carga xD

No lo he dicho antes pero todo esto no es más que especulación mía, y más que sobre la nave lo que intentaba era exponer el problema que creo que hay con el modelo de ampliación del ecosistema. Lo hice ya en otros hilos tiempo atrás.

En lo personal a mi esta nave no me llama nada, creo que al final una sola arma S7 va a ser un truño, tanto para cazas como para naves más grandes. Si creo que serán útiles en enjambre contra naves capitales, por lo que quizá sean una buena opción como cazas de portanaves.

Por cierto, los componentes que le han metido... todo tamaño M para una nave que podría caber en el hangar de la Polaris... Creo que no hacen sino darme la razón cuando digo que lo último es siempre lo más mejor del mundo mundial... (Editado: Aunque aquí como dice Adamanter, es posible que este su talón de Aquiles, tanto componente M al final puede que sea un peso muerto)

Edito: Lo que dice Adamanter, tal cual. Gracias por la info!

 

[Predicador]

Pos mira Predi, ya que sacas el tema, las naves civiles son las que peor paradas podrían salir de esta situación, porque suelen montar torretas con armas del tamaño s2, por lo que ya me dirás cómo te defiendes si alguien intenta quitarte la carga xD

Por qué crees que te puse en mi anterior respuesta "y la Ares me da mucho miedo, por razones obvias", jejejeje tampoco quiero dar pistas

No lo he dicho antes pero todo esto no es más que especulación mía, y más que sobre la nave lo que intentaba era exponer el problema que creo que hay con el modelo de ampliación del ecosistema. Lo hice ya en otros hilos tiempo atrás.

En lo personal a mi esta nave no me llama nada, creo que al final una sola arma S7 va a ser un truño, tanto para cazas como para naves más grandes. Si creo que serán útiles en enjambre contra naves capitales, por lo que quizá sean una buena opción como cazas de portanaves.

Por cierto, los componentes que le han metido... todo tamaño M para una nave que podría caber en el hangar de la Polaris... Creo que no hacen sino darme la razón cuando digo que lo último es siempre lo más mejor del mundo mundial...

Power Gaming puro y duro, cuya escalada de armamento retroalimenta la financiación del juego. Como pasa en todos los juegos en los que hay pvp competuitivo, y es una de las razones por las que siempre lo rehuyo. Lo que te comentaba antes y llevo años diciendo. Recuerdo incluso discusiones del primer año de Arena Commander XD

Ya han hehco los números en la comunidad (con los datos actuales, obviamente) y la Ares ION tiene menos DPS que una Freelancer y la Inferno supera por poco el dps de la Freelancer Fuente Así que eso de que la Ares se va a come una Connie en cero coma parece ser que como que no, al menos en un 1 contra 1.

En cuanto a derribar cazas, aquí la clave es la velocidad de giro y, ¡qué curioso!, ese dato no nos lo dan, pero podemos deducir, por su clasificación de caza pesado, que ha de girar más lento que un caza medioo y mucho más lento que un caza ligero. Y ha de sr así porqeu de lo contrario, de ser una nave tan ágil como un caza medio, se cargan de un plumazo todos los cazas del juego. Nadie va a querer pilotar otra cosa que no sea una Ares. Y además va a hacer la vida imposible a los comerciantes porque las escoltas serán inútiles salvo que sean Ares y claro, el coste de esas escoltas se va a disparar pudiendo darse el caso de que fuera más rentable ir sin escolta y arriesgarse a que te intercepte una Ares.

En resumen, parece una nave OP pero seguramente no lo es, y si resulta que lo es seguro que la nerfearán hasta que deje de serlo y encaje en la ecología.

Salu2

- Las cuentas que haces de DPS valen ahora pero no valdrán en un tiempo (incluso dejando aparte los valores, te hablo del sistema). Por la penetración de escudos y blindaje. Que algún día habrá.

- Alcance de fuego. A esa connie la toreas como quieres, eres más rápido y disparas desde más lejos.

- Componentes de tamaño medio en una nave perqueña.

También estoy convencido de que la van a nerfear.

 

[Vendaval]

Pongo aquí el enlace al programa de "Punto de Salto" que acaban de colgar y que está dedicado al caza Ares. Ya sé que este enlace ya se ha colgado en el hilo de "Punto de Salto", pero como hablan específicamente del mismo tema sobre el que se está hablando aquí, creo que no está de más colgarlo, porque expresan en voz alta muchas de las mismas cosas que estamos diciendo o pensando nosotros ahora.

https://www.youtube.com/watch?v=6dUTlURjlrs

Quiero llamar la atención sobre el fragmento que empieza a partir del momento 12:50, que es cuando empiezan a hablar sobre el rol del Ares Inferno, porque es el punto donde empiezan a tener dudas sobre si la descripción de la función de esta nave es viable (dudas que no tienen con el Ares Ion). Transcribo a continuación el inicio de la conversación que mantienen al respecto:

- Y entonces, dicen por aquí que una es anticapital y la otra es anticazas. ¿Realmente opinas eso? Yo, personalmente, opino que no. Yo creo que las dos son anticapital.
- Eso es lo que se está diciendo, pero... o sea, son las dos exactamente para el mismo rol.
- Yo creo que sí. Simplemente es que una tiene una potencia balística, que quizás la Ion sea para desgastar escudos... es más, creo que lo pone por aquí. O sea, realmente, si te vas a la Ion, ¿vale? Vamos a hacer un Google Traductor rápido... Vale, pues aquí pone: [están leyendo la descripción de la Ares Ion] "para atacar las fragatas y naves grandes de combate, equipada con láser, ofrece disparos extremadamente potentes para desactivar los escudos de las naves enemigas más grandes." ¡Ojo! Y luego... Vamos a ver ahora lo que pone en la Ares Inferno, aunque vamos a ver, esto no es relevante, pero bueno, ¡vamos a leer un poquito lo que tenemos!
- Claro, claro. Al fin y al cabo...
- [están leyendo la descripción de la Ares Inferno] "La Ares Inferno es una fuerza a tener en cuenta. Esta variante balística equipada con Gatling atraviesa la armadura de la cañonera y convierte a los cazas más pequeños en polvo en segundos". ¡Ostia, pues sí! Realmente...
- Pueeeeees...
- Realmente, bajo lo que él pone, lo que pone aquí, es que la Ares es para anticazas. Bufff...
- La Ares Inferno, quieres decir.
- La Ares Inferno es para anticazas... No sé yo qué decirte.

Luego buscan una forma de encajar la función de la Ares Inferno de una manera que evite que, en palabras de Adamanter, "se cargue de un plumazo todos los cazas del juego", y la encuentran precisamente dando por sentado que (siguiendo el mismo razonamiento que Adamanter) su maniobrabilidad debe ser baja, por lo que será una nave "anticazas" pero "no para dogfights".

La cuestión está en que, para que la Ares en general y la Ares Inferno en particular encaje en el ecosistema de naves, algún punto débil debe tener que no se está mencionando por ninguna parte. Volviendo a citar a Adamanter: "En cuanto a derribar cazas, aquí la clave es la velocidad de giro y, ¡qué curioso!, ese dato no nos lo dan, pero podemos deducir...". Fijaos en que la nave que cuesta realmente encajar es la Ares Inferno ("En cuanto a derribar cazas..."), por el tema de que la efectividad contra cazas de un arma fija depende muchísimo de la maniobrabilidad de la nave en la que está equipada, y que parece que nos escamoteen deliberadamente los inconvenientes de la nave; no pido que me pongan la velocidad de giro en grados por segundo de la nave, pero sí que en algún sitio de la brochure pongan algo así como "el Ares tiene una maniobrabilidad moderada, pues está pensado para abatir a sus blancos a distancia y no enzarzarse en combates a cara de perro".

Tal como dicen en el programa de "Punto de Salto":

- ¿Anticazas? Pero, entonces... ¡Algo tienen que hacer aquí!

 

[SCaR]

La Ares Ion esta claro su rol y es lógico y tiene perfecta cabida en el ecosistema, es una nave sniper, lo que seria un cazacarros en un juego como el WoT o el War Thunder, va  disparar y desgastar los escudos a larga distancia, sin tener que exponerse en exceso.

La Ares Inferno es algo mas complicado, hay que verla ingame para saber de que se trata. A mi me da la impresión que quieren hacer algo así como un A-10 como se comenta aquí, hacer pasadas muy destructivas sobre naves grandes (anticapital), esto dejaría a naves medio-grandes tipo Corni muy vulnerables a esta nave. Si la quieren hacer un anticazas no veo como lo van a lograr porque los cazas deben ser justamente las naves que hagan counter a estos dos modelos.

Aquí se comenta sobre el DPS que se esta calculando y es un punto fundamental en el caso de la Inferno, la Ion debería dar un daño sostenido antiescudos, la inferno debería soltar un burst corto pero muy dañino, sin contar lo bien armados de misiles que están.

 

[Havok Specter]

Todo se arregla con un escuadrón con todo Ares

Que te vienen cazas ágiles? Las ares se cubren unas a otras, y con un focus adiós cazas xDD

No sé... el tema está en que solo es 1 arma, muy pepino eso sí, veremos cómo lo balancean, porque CIG tendrá sobre el papel su funcionamiento y creerán que les encaja, pero tú dejale a la comunidad usarla y ya veremos qué pasa xD

 

[Predicador]

Vendaval, estoy contigo conque el propio concepto, sus bases de la Inferno no tiene sentido. O al menos sus bases no son muy sólidas. Pero, acaso es la primera vez? Donde está la Cutlass de inigualable maniobrabilidad, el caza de superioridad espacial andromeda, el caza Khartu al, la kore lider starter en cargo? etc etc etc tenía algún sentido conceptualmente que la Andromeda fuera una nave de superioridad espacial o la cutlass fuera sin igual en maniobrabilidad?

Por cierto, nada de, solo tiene un arma. Que lleva 4 misiles/torpedos size 5, mejor que algunas naves misileras/torpederas y un surtido numeroso de misiles size 3/2. En mi opinión, está diseñada para snipear a naves large (y también cazas y capitales), y a los cazas más ágiles que se acerquen, aplastarlos a misiles y hacer turreting con ratón y cañonaco.

La ION me parece una pasada.

Espero y deseo que la nerfeen. Sigo diciendo que van a hacer solo para NPCs unas cuantas naves de combate de roles similares, como no la nerfeen. El amado Gladiator de Adamanter, por ejemplo.

 

[Vendaval]

Os pongo el enlace al anuncio publicitario del caza Ares, que siempre son majos de ver (aunque éste es muy escueto):

https://www.youtube.com/watch?v=sn7A6En6ROA

 

[Vendaval]

En Reddit han colgado un pequeño resumen sobre las cosas que se dicen en el último número de la revista "Jump Point" acerca de cómo CIG planteó que fuera el caza de combates Ares:

https://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/edn2uz/jump_point_info_on_the_ares/

Here a list of interesting bits from the JumpPoint ARES descriptions:

Private military fighter designed by Crusader to rival Aegis’ Vanguard in size and surpass it with firepower.

Low maneuverability and high defences.

The Ares is great for getting the drop on people at range and punching holes in larger or unknowing targets.

Maneuvers similarly to the Freelancer and Vanguard.

His first basis for comparison was Aegis’ popular Vanguard deep-space fighter, for which the Ares was intended to be a privately developed competitor. With the Vanguard as a more balanced jack-of-all-trades, the Ares would instead focus on punch at the expense of armor and versatility.

The Ares is a heavy fighter designed to take on large and capital ships. As a result, it’s not as agile as our other heavier fighters, such as the F8 and Vanguard, which can dogfight with smaller ships. The Ares simply does not have the maneuverability to efficiently deal with smaller threats.

Traditionally, a lot of the vehicles in Star Citizen tend to only be effective against similar sized ships, requiring groups to take down larger threats. The Ares skews that by tackling larger craft alone. Whilst it’s unlikely a single Ares could take down an Idris, a few of them or one leading a strike team will prove a real threat.

They quickly developed a system by which the ballistic version would feature a side cover to house additional ammo, while the energy version would not.

Mi resumen del resumen es que el Ares se parece al Vanguard, al que supera en potencia de fuego a cambio de sacrificar maniobrabilidad y versatilidad.

Me llama la atención que primero dicen que la maniobrabilidad del Ares es comparable a la de la Freelancer y la del Vanguard, pero luego dicen que el Ares es poco eficiente lidiando contra naves más pequeñas que él, problema que el Vanguard no tiene.  No tengo claro cómo se combina esta presunta "poca eficiencia contra naves más pequeñas" con el Ares Inferno, que se supone que está pensado para enfrentarse a grupos de cazas. De momento el concepto del Ares Inferno sólo me funciona si su estilo de combate consiste en iniciar el enfrentamiento disparando misiles como si no hubiera mañana y luego pasar a vuelo desacoplado y ejercer de torreta voladora ametrallando a los cazas que se le acerquen.

 

[Predicador]

De momento el concepto del Ares Inferno sólo me funciona si su estilo de combate consiste en iniciar el enfrentamiento disparando misiles como si no hubiera mañana y luego pasar a vuelo desacoplado y ejercer de torreta voladora ametrallando a los cazas que se le acerquen.

Eso es. Cuando solo se comenta que es una nave con un cañón yo siempre hago recordar el arsenal de misiles. De hecho, como me parece el segundo elemento clave de esta nave, y hay una discrepancia entre la brochure y la ship matrix al respecto, hice una pregunta en el Q&A muy precisa y apoye preguntas parecidas previas que carecían de esa precisión. Si confirman que puede llevar 5 misiles torpedo s5 y 16 misiles s3 (si recuerdo bien), imaginaos 3 de estos atacando una Idris o una flotilla de naves de transporte grandes, con 3 o 4 cazas de escolta. Estos no tienen muchas posibilidades.

Además en este juego el ser más o menos maniobrable es de importancia relativa. Dicha maniobrabilidad te es absolutamente irrelevante si eres una nave diseñada para turreting. Ni con el modelo pre-3.5 de las moscas cojoneras de cambio de vector instantánea ni con el actual, de derivas inerciales. No hay posicionamiento a las 6 ni luchar por evitarlo. Luego en combate la maniobrabilidad importa 0, si eres una nave para turreting en inercia desacoplado.

 

[Vendaval]

Eso es. Cuando solo se comenta que es una nave con un cañón yo siempre hago recordar el arsenal de misiles. De hecho, como me parece el segundo elemento clave de esta nave, y hay una discrepancia entre la brochure y la ship matrix al respecto, hice una pregunta en el Q&A muy precisa y apoye preguntas parecidas previas que carecían de esa precisión. Si confirman que puede llevar 5 misiles torpedo s5 y 16 misiles s3 (si recuerdo bien), imaginaos 3 de estos atacando una Idris o una flotilla de naves de transporte grandes, con 3 o 4 cazas de escolta. Estos no tienen muchas posibilidades.

[...]

Para mí, saber cuál es el complemento de misiles del Ares (o de cualquier otra nave) no es información suficiente, porque sigo sin tener claro cómo de eficientes van a ser los misiles en la versión definitiva del juego.

En los "X-Wing" (especialmente en el "X-Wing Alliance"), las naves medianas y grandes tenían una fobia muy comprensible a los misiles y torpedos, de manera que empezaban a disparar con sus torretas a cualquier misil o torpedo que se les acercara, y solían tener muy buena puntería a la hora de derribarlos. De manera que ya podías estar a los mandos de un Ala-B rebelde con 16 torpedos o un "Missile Boat" imperial que era literalmente un arsenal ambulante, que si te ponías a disparar tus torpedos o misiles desde cierta distancia para evitar el fuego defensivo, lo más normal es que todos ellos fueran derribados antes de alcanzar su objetivo, porque los artilleros de la nave atacada no dejaban pasar una.

En el "Wing Commander IV", en cambio, los misiles eran tremendamente efectivos contra cazas y las contramedidas tenían una efectividad muy aleatoria, por lo que si tenías un buen día, podías reventar una escolta de seis u ocho cazas ligeros con un bombardero cargado de misiles "friend or foe" mediante la sencilla estrategia de utilizar los postquemadores para meterte lo antes posible justo en medio de la formación de cazas ligeros, soltar toda tu carga de misiles "friend or foe" (el bombardero Longbow de la Federación podía llevar 16) y ver los fuegos artificiales, porque uno o dos impactos de misil bastaba para reventar un caza, los misiles buscaban nuevos blancos si el objetivo original era destruido por otro misil, y la IA no era lo suficientemente lista como para reaccionar correctamente (romper la formación, ponerse a soltar contramedidas a mansalva, y rezar).

En "Star Citizen" supongo que querrán aplicar la "efectividad misilera" de los primeros "Wing Commander", en los que los misiles servían básicamente para 1) distraer a un caza enemigo por un rato (el tiempo que tardara en quitárselo de encima) y 2) rematar a un blanco que ya estuviera previamente dañado. De hecho, en uno de los primeros diálogos del juego ya te sugerían esta estrategia, porque te decían que "según las estadísticas, se necesitan 1,4 misiles para destruir un Salthi [un caza ligero enemigo]", lo que ya te daba la información de que un misilazo producía suficiente daño como para abatir los escudos de un caza ligero y dañar ligeramente su casco, o reventarlo de un plumazos si los escudos de ese caza estaban bajo mínimos, por lo que era más eficiente bajar primero los escudos del caza a disparos y luego soltarle un misil que acabara con él, que disparar primero los misiles para ablandarlo y luego rematarlo con cañones, porque igual en el intervalo de tiempo que transcurría entre el que el caza recibía el impacto de misil y pasaba a estar al alcance de tus cañones resulta que ya había logrado regenerar sus escudos.

¿Cómo de efectiva es la guerra electrónica contra los misiles? ¿Cuántas naves capitales están equipadas con algo parecido a un sistema CIWS? En el "Star Citizen Alpha" he visto parches en los que los misiles Tal o Cual eran el arma de destrucción definitiva, otros en los que fallaban más que una escopeta de feria, y por último otros en los que iban regular. Y siendo "Star Citizen" un juego en el que nos venden el combate espacial como una experiencia cercana a las batallas aéreas de la Segunda Guerra Mundial, yo soy muy escéptico ante la eficacia de las "Macross Missile Massacres", sobre todo contra naves pilotadas por jugadores y no por la IA.

 

[Predicador]

Eso es. Cuando solo se comenta que es una nave con un cañón yo siempre hago recordar el arsenal de misiles. De hecho, como me parece el segundo elemento clave de esta nave, y hay una discrepancia entre la brochure y la ship matrix al respecto, hice una pregunta en el Q&A muy precisa y apoye preguntas parecidas previas que carecían de esa precisión. Si confirman que puede llevar 5 misiles torpedo s5 y 16 misiles s3 (si recuerdo bien), imaginaos 3 de estos atacando una Idris o una flotilla de naves de transporte grandes, con 3 o 4 cazas de escolta. Estos no tienen muchas posibilidades.

[...]

Para mí, saber cuál es el complemento de misiles del Ares (o de cualquier otra nave) no es información suficiente, porque sigo sin tener claro cómo de eficientes van a ser los misiles en la versión definitiva del juego.

En los "X-Wing" (especialmente en el "X-Wing Alliance"), las naves medianas y grandes tenían una fobia muy comprensible a los misiles y torpedos, de manera que empezaban a disparar con sus torretas a cualquier misil o torpedo que se les acercara, y solían tener muy buena puntería a la hora de derribarlos. De manera que ya podías estar a los mandos de un Ala-B rebelde con 16 torpedos o un "Missile Boat" imperial que era literalmente un arsenal ambulante, que si te ponías a disparar tus torpedos o misiles desde cierta distancia para evitar el fuego defensivo, lo más normal es que todos ellos fueran derribados antes de alcanzar su objetivo, porque los artilleros de la nave atacada no dejaban pasar una.

En el "Wing Commander IV", en cambio, los misiles eran tremendamente efectivos contra cazas y las contramedidas tenían una efectividad muy aleatoria, por lo que si tenías un buen día, podías reventar una escolta de seis u ocho cazas ligeros con un bombardero cargado de misiles "friend or foe" mediante la sencilla estrategia de utilizar los postquemadores para meterte lo antes posible justo en medio de la formación de cazas ligeros, soltar toda tu carga de misiles "friend or foe" (el bombardero Longbow de la Federación podía llevar 16) y ver los fuegos artificiales, porque uno o dos impactos de misil bastaba para reventar un caza, los misiles buscaban nuevos blancos si el objetivo original era destruido por otro misil, y la IA no era lo suficientemente lista como para reaccionar correctamente (romper la formación, ponerse a soltar contramedidas a mansalva, y rezar).

En "Star Citizen" supongo que querrán aplicar la "efectividad misilera" de los primeros "Wing Commander", en los que los misiles servían básicamente para 1) distraer a un caza enemigo por un rato (el tiempo que tardara en quitárselo de encima) y 2) rematar a un blanco que ya estuviera previamente dañado. De hecho, en uno de los primeros diálogos del juego ya te sugerían esta estrategia, porque te decían que "según las estadísticas, se necesitan 1,4 misiles para destruir un Salthi [un caza ligero enemigo]", lo que ya te daba la información de que un misilazo producía suficiente daño como para abatir los escudos de un caza ligero y dañar ligeramente su casco, o reventarlo de un plumazos si los escudos de ese caza estaban bajo mínimos, por lo que era más eficiente bajar primero los escudos del caza a disparos y luego soltarle un misil que acabara con él, que disparar primero los misiles para ablandarlo y luego rematarlo con cañones, porque igual en el intervalo de tiempo que transcurría entre el que el caza recibía el impacto de misil y pasaba a estar al alcance de tus cañones resulta que ya había logrado regenerar sus escudos.

¿Cómo de efectiva es la guerra electrónica contra los misiles? ¿Cuántas naves capitales están equipadas con algo parecido a un sistema CIWS? En el "Star Citizen Alpha" he visto parches en los que los misiles Tal o Cual eran el arma de destrucción definitiva, otros en los que fallaban más que una escopeta de feria, y por último otros en los que iban regular. Y siendo "Star Citizen" un juego en el que nos venden el combate espacial como una experiencia cercana a las batallas aéreas de la Segunda Guerra Mundial, yo soy muy escéptico ante la eficacia de las "Macross Missile Massacres", sobre todo contra naves pilotadas por jugadores y no por la IA.

Si, yo ya lo comenté en un post anterior. Considero que por culpa de su marketing agresivo, si no nerfean el ares, CIGs se carga el gladaitor, el harbinger, la eclipse (quizás se salve por ser stealth) y la tali. Porque las Ares sirven para lo mismo pero son mucho más fiables que estas naves. Ya que los disparos no pueden ser contrarrestados por fuego anti misil ni contramedidas.

Yo por principio trato de no usar misiles en ningún space sim. No me gustan, siempre dan problemas. Porque suelen ser una pesadilla de balanceo para los desarrolladores y suelen ser de las armas que más sufren los altibajos de la montaña rusa del buffeo-nerfeo.

Pero, por muchos altibajos que sufran, si  se quedan en un punto intermedio entre los parches que los misiles estaban over y los parches en que eran una mierda, misiles tamaño 5 son considerados tipo torpedo, no pueden ser débiles. No creo que 5 de estos rompan una idris, pero una escuadrilla de ares, incluso una pequeño, si creo que entre estos y sus cañones la deberían poder dejar muy rota. El ejemplo de 3 de antes: 15 torpedos S5 y 48 misiles s3, más 3 cañones s7.

Luego contra cazas encima las ares van a estar muy blindadas, falta el factor de penetración de las armas, que va a favorecer a la ares, y todos los modelos de vuelo que hemos tenido, benefician el turreting. Recuerda también lo débiles que son componentes básicos de las naves, como las alitas de aegis y drake, que soportan armas y thrusters. 10 misiles s3 que te alcancen la mitad conque te rompa un ala esa gladius está muerta.

Más la ventaja de alcance del s7

Esta nave repito que la nerfean si o si. Y uno de esos apartados nerfeados puede ser el tamaño y número de misiles.